2008-04-28 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį ginant viešąjį interesą atsakovams Klaipėdos universitetui, UAB „Baltisches Haus“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. Mureikienės projektavimo firmai „Archbalt“, notarėms Renatai Jaskutelienei ir Astai Kielienei dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais, jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia bei pastato dalies nugriovimo.

            Teismas netenkino ieškovo reikalavimo panaikinti 2004-11-11 įsakymu Nr. AD1-1770 patvirtintą detalųjį planą ir 2004-08-30 statybos leidimą Nr. 18-NS/04, nes ginčo teritorijos detalusis planas iš esmės patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-06-16 įsakymu Nr. 435, kurio ieškovas neginčija, o ginčijamas 2004-11-11 įsakymas yra tik šio plano pakeitimas ir iš esmės nėra susijęs su ginčo statiniu. Ieškovas taip pat neginčijo 2004-05-31 statybos leidimo Nr. 45-T/04, pagal kurį pirmame statybos etape buvo įrengti daugiau nei 5 mln. kainavę ginčo pastatui priklausantys inžineriniai tinklai bei automobilių stovėjimo aikštelė.    

Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas taikyti restituciją, įpareigojant nugriauti dalį pastato, negali būti tenkinamas dėl kelių priežasčių. Kadangi valstybinės žemės naudojimo ir statybų priežiūrą turėjusi vykdyti valstybės institucija – Klaipėdos apskrities viršininko administracija - pritarė ir iš esmės leido statyti statinį, dalį jo nugriovus, UAB „Baltishes Haus“ atsirastų teisė reikalauti, kad Lietuvos Respublika atlygintų jos pareigūnų neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kuri gali siekti dešimtis milijonų litų. Ieškovas neįrodė, kad techniškai įmanoma nugriauti UAB „Baltishes Haus“ priklausančią didžiąją pastato dalį taip, kad techniškai ir architektūrine prasme liktų nenukentėjusi mažesnioji pastato dalis, atsižvelgiant į tai, kad auditorijos yra antrame aukšte, o pirmas aukštas priklauso UAB „Baltisches Haus“. Be to, didelės vertės pastato dalies griovimas prieštarautų LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui.