2009 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atmetė Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo T. M. (duomenys neskelbtini) išteisintas pagal LR BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas); J. S. (duomenys neskelbtini) išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, bei pagal LR BK 24 str. 5 d. (bendrininkavimas), 300 str. 2 d. (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šį nusikaltimą; J. K. (duomenys neskelbtini) išteisinta pagal LR BK 24 str. 5 d. (bendrininkavimas), 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 24 str. 5 d. (bendrininkavimas), 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas); N. T. (duomenys neskelbtini)  išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. (bendrininkavimas), 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, o dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas); uab „Eurovesta“ atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), dėl šio nusikaltimo mažareikšmiškumo ir jai byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas prokuroro civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo Klaipėdos miesto savivaldybei atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog UAB „Eurovesta“, kaip esamas UAB „Miško verslas“ akcininkas, teisėtai įgijo likviduojamos ŽŪUAB „Klaipėdos dekoratyviniai augalai“, kurios 100 procentų akcijų priklausė Klaipėdos miesto savivaldybei, parduodamas akcijas. Teismas įvertino inkriminuojamos veikos metu galiojusio LR akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnį bei padarė išvadą, jog bendrovės „Finvesta“ ir „Geležies laužas“ įsigyti parduodamas akcijas galėjo tik tada, jei jų nebūtų pirkusios bendrovės „Eurovesta“ arba „Bjerring management ApS“, buvusios UAB „Miško verslas“ akcininkėmis.

Teisėjų kolegija nevertino apeliacinio skundo argumentų dėl UAB „Geležies laužas“ pasiūlymo įsigyti UAB „Miško verslas“ akcijų už 17 mln. litų pagrįstumo ir kitų su šia bendrove susijusių aplinkybių, nes tai būtų reikšminga tik tuo atveju, jei UAB „Geležies laužas“ būtų ketinusi pirkti akcijas, esant inkriminuojamos veikos metu galiojusio LR akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio 7 dalyje numatytoms aplinkybėms (t. y. tretiesiems asmenims akcijos negali būti parduodamos žemesne kaina nei jos buvo siūlomos esamiems akcininkams).

Teismas taip pat akcentavo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba kaip kolegialus organas kryptingai siekė parduoti jai priklausantį finansinį turtą, tai įformino sprendimu. Dėl šios priežasties T. M. ir J. S. (duomenys neskelbiami) kolegialaus turto savininko sprendimo nevykdyti neturėjo teisinio pagrindo, todėl tai negali būti pripažinta piktnaudžiavimu tarnyba, o J. K. (duomenys neskelbtini) veiksmai negali būti pripažinti kurstymu ir N. T. (duomenys neskelbtini) – padėjimu išteisintiesiems piktnaudžiauti tarnyba.

Prokuroro prašymą T. M., J. K., N. T., UAB „Eurovesta“ pripažinti kaltais pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį (dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas, kai dėl to buvo padaryta didelė žala) laikė nepagrįstu, kadangi pripažino, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodyti asmenys suklastojo akcijų pirkimo sutartį, įrašydami joje tikrovės neatitinkantį sutarties sudarymo laiką, tačiau šiais veiksmais nebuvo klastojamas sutarties turinys, galėjęs sukurti neteisėtas pasekmes ar nepagrįstai apriboti kito akcininko teises. Šios kaltinamųjų padarytos veikos esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadarė.