Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija vakar apeliacine tvarka išsprendė klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo baudžiamojoje byloje, kurioje verslininkas A. Č. (duomenys neskelbtini) ir buvęs valstybės tarnautojas L. M. (duomenys neskelbtini) kaltinti dokumento klastojimu, panaudojimu bei realizavimu, buvo išteisinti nenustačius jų veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių.

Apygardos teismas tenkino prokuroro apeliacinį skundą iš dalies ir dėl išteisintųjų priėmė apkaltinamuosius nuosprendžius: L. M. pripažino kaltu suklastojus pažymą apie nebaigtą statybą (rekonstrukciją) ir skyrė jam 6500 Lt dydžio baudą, A. Č. pripažino kaltu dėl suklastotos pažymos laikymo, gabenimo bei panaudojimo Registrų centre bei notarų biure ir skyrė jam 9100 Lt dydžio baudą.

Teisėjų kolegija konstatavo, jog byloje surinkti įrodymai bei ekspertizės aktas patvirtina, jog L. M. suklastojo dokumentą tyčia, nesant rašytinio statytojo prašymo išduoti pažymą apie nebaigtą statyti (rekonstruoti) statinį ir statytojui nepateikus visų privalomų dokumentų, taip pat tyčia neatliko pagal kompetenciją statinių statybos kontrolės ir priežiūros, žinodamas, kad pastatui Neringoje statybos projektavimo sąvadas, statybos leidimas neišduoti. L. M. suteikė pažymai išgalvotą numerį bei joje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Teismas taip pat sutiko su apeliacinio skundo argumentu, jog byloje esantys įrodymai rodo A. Č. tiesioginius tyčinius veiksmus laikant, gabenant bei pateikiant atitinkamoms įstaigoms aiškiai suklastotą dokumentą.

Primename, kad verslininkas A. Č., siekdamas parduoti pastatą Neringoje, Registrų centrui bei notarui privalėjo pateikti Statybos inspekcijos tarnybos pažymą apie pastato rekonstrukcijos baigtumą bei jos darbų atitiktį projektui. Tuo metu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto pareigas ėjęs L. M., neturėdamas tam teisės, suklastojo pažymą apie nebaigtą statybą (rekonstrukciją), kurią A. Č. pateikė atitinkamoms įstaigoms bei pastatą sėkmingai pardavė. Prokurorai, kilus abejonių dėl išduotos pažymos formos, pradėjo tyrimą.