Klaipėdos apygardos teismas paskelbė nutartį apeliacinėje byloje dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo, juo medikai K. G. ir D. K. (duomenys neskelbtini) kaltinti netinkamu tarnybos pareigų atlikimu slaugant mažametį berniuką ligoninėje bei atsisakius jį transportuoti į sveikatos priežiūros įstaigą, dėl to vaikas patyrė didelę žalą, išteisinti nenustačius jų veiksmuose šios nusikalstamos veikos požymių.

Ši byla nagrinėta visų instancijų teismuose: apylinkės teismas priėmė išteisinamuosius nuosprendžius, apygardos teismas apeliacinius skundus atmetė ir nuosprendžius paliko nepakeistus, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija tenkino prokuroro ir nukentėjusiųjų apeliacinius skundus iš dalies, t. y. panaikino nuosprendžio dalį, kuria K. G. išteisintas, ir jam bylą nutraukė. Kitą nuosprendžio dalį teisėjų kolegija paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad byloje surinktais įrodymais nustatytų reikšmingų bylos aplinkybių visuma patvirtina, jog K. G. neveikimas sudarant sąlygas plisti infekcijai ir nulėmė mažamečio užkrėtimą Auksiniu stafilokoku, atitinka kaltinamajame akte inkriminuoto nusikaltimo požymius. Medikas dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas: žinodamas, kad jo vadovaujamame skyriuje gydomas kitas vaikas, kuriam diagnozuota infekcija, neinformavo skyriaus personalo, taigi neužtikrino kontaktinių izoliacijos priemonių taikymo ir sudarė sąlygas infekcijai plisti. Dėl šios priežasties mažametis užsikrėtė ir patyrė didelę žalą – jam amputuotos kai kurios galūnės ar jų dalys. Nors teismas dėl netinkamo įrodymų vertinimo išteisinamąjį nuosprendį K. G. panaikino, bylą nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Siekiant pašalinti auditorių ir specialistų išvadose esančius tam tikrus prieštaravimus dėl kvestionuojamo medikės D. K. suteiktos medicininės pagalbos nukentėjusiajam tinkamumo, apeliacinio proceso metu atlikta teismo medicininė ekspertizė. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančių ir surinktų įrodymu visuma, konstatavo, jog gydytoja D. K., teikdama medicininę pagalbą mažamečiui, nepažeidė kaltinime inkriminuotų jos veiklą reglamentavusių norminių aktų reikalavimų, o kaltinimo teiginiai dėl netinkamo D. K. tarnybinių pareigų neatlikimo yra nepagrįsti.

Pastarasis apygardos teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas kasaciniam teismui.