Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo, kurioje V. Š. ir I. B. (duomenys neskelbtini), kaltinti suklastoję tikrus dokumentus, įrašant juose neteisingus duomenis apie išmokėtą atlyginimą už darbą antstolio kontoroje ir taip sukčiavimo būdu I. B. įgijus teisę gauti nepagrįstai didesnę motinystės pašalpą. Pirmosios instancijos teismas kaltinamuosius buvo nuteisęs laisvės atėmimu dvejiems metams, atliekant bausmę pataisos namuose, taip pat iš jų solidariai priteisęs turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyriui.

Apygardos teismas kaltinamųjų apeliacinius skundus tenkino ir juos išteisino dėl to, kad nepadarė veikų, turinčių ankščiau paminėtų nusikaltimų požymių.

Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad I. B. antstolio V. Š. kontoroje realiai dirbo – tvarkė archyvą, darbo laikas pažymėtas darbo apskaitos žiniaraštyje, už atliktą darbo gavo atlygį. Be to, galimybė dirbti antstolio kontoroje priklausė nuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyriaus Valstybės tarnautojų prašymų leisti dirbti kitą darbą ir informacijos nagrinėjimo komisijos ir vadovų sprendimo leisti arba neleisti dirbti kitą darbą. Išteisintosios darbdavys, sudaręs galimybę papildomai dirbti kitą darbą, žinojo apie I. B. nėštumą, suprato, kad nuo jos draudžiamųjų pajamų dydžio priklausys motinystės pašalpos dydis priėmus ją dirbti antstolio kontoroje, neieškojo ar nerado priežasčių leidimui dirbti kitą darbą atšaukti. Apygardos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai bei byloje pateikti statistiniai duomenys apie archyvo tvarkytojo darbo užmokesčio dydį neleidžia daryti išvados, jog I. B. negalėjo būti mokamas atitinkamo dydžio atlyginimas.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. 
           Platindami arba cituodami pranešimą prašome nurodyti informacijos šaltinį.